ESTE ARB O IMAGINĂ MAGIC?

[cosmicsports]

Arb este aparent foarte popular, dar în același timp este considerat un joc ilegal de către casele de pariuri.
Îl știu de mult, dar nu l-am aplicat niciodată. Un italian mă învățase asta, cu mult timp în urmă, pe la 2000, când făceam schimb de mesaje.
Obiecția mea față de italian a fost că pentru a obține arb trebuia să-și pună banii în companii ciudate și i-am spus că îl văd periculos.
Italianul nu a fost de acord, spunând că nu există niciun pericol.

Casele de pariuri l-au interzis la un moment dat și oricine este prins jucând arb mănâncă o penalizare.

Casele de pariuri pierd de fapt bani din arb, cel puțin teoretic.
De ce
Este un paradox aparent, dar are explicația lui.

Să presupunem că există trei case de pariuri, „A”, „B” și „C”, așa cum este necesar pentru a obține arb din când în când.
Singurul jucător din univers ești tu.
Cazul unu: Te joci fără arb, cu previziunile date de penseta, tipul de la vestiar și tipul a ieșit la o tură. Du-te pe durata și toată lumea este fericită.
Cazul doi: joci arb și obții un profit anual de 6%. Ce înseamnă acest lucru? Înseamnă că A, B, C au intrat fiecare cu aproximativ 2%.
asa?

Dar pare ciudat. Deoarece fiecare dintre pariurile componente ale arb nu este altceva decât un pariu cu pensetă-dresser-dude pentru o rotire.
Deci cum au pierdut casele de pariuri?
Explicația este că fiecare dintre cele trei victorii este neapărat vina lor. Au plătit puțin mai mult decât ar fi trebuit.
Așa iese pierderea casei de pariuri și propriul tău profit.

Nu știm dinainte care este greșeala.
Dacă am ști, l-am trata ca pe un pariu de valoare și nu ar fi nevoie să arb.
Bineînțeles, într-un astfel de caz, ar trebui să mâncăm din nou penalty, de data aceasta din cauza unei victorii și nu din cauza arb.

Dar susțin următoarele:
Dacă luăm jocurile „zona arb” și jucăm doar un punct la întâmplare, fără arb, până la urmă profitul de 6% va ieși din nou.

 

[Larry]

Dar susțin următoarele:
Dacă luăm jocurile „zona arb” și jucăm doar un punct la întâmplare, fără arb, până la urmă profitul de 6% va ieși din nou.

Ai dreptate că vei fi pozitiv, dar cred că profitul tău va fi media erorii de pariuri, adică 2% așa cum ai menționat.

 

[cosmicsports]

Ai dreptate că vei fi pozitiv, dar cred că profitul tău va fi media erorii de pariuri, adică 2% așa cum ai menționat.

Să ne uităm altfel:
Fie α1,α2,α3 randamentele lui A, β1,β2,β3 ale lui B, γ1,γ2,γ3 ale lui C și fie triada lui arb α1,β2,γ3.

Probabilitățile contează.
Rezultatul este echivalent cu o aruncare aleatorie a trei posibilități.
Dar ce sunt ele mai exact?
Sunt acelea care corespund triadei [α1,α2,α3], [β1,β2,β3], [γ1,γ2,γ3] sau [α1,β2,γ3]?
Nu știm.
Voi face ipoteza că fie cea corectă este

l. [a1,a2,a3] + m . [β1μβ2,β3] + (1 - λ - μ). [c1,c2,c3]

Unde 0<=λ,μ<=1 parametri.

Dacă pentru λ,μ examinez valorile 0, 0.1, 0.2, 0.3 .... 1, adică modificarea cu 0.1, sunt 55 de cazuri în total.
Cu o simplă simulare de numere aleatoare, iese ce este adevărat în fiecare caz și unde profitul pe termen lung al jucătorului va fluctua în cele din urmă.

Dacă trio-ul arb [α1,β2,γ3] are 6%, nu rezultă că jocul x-arb are 2% și nu 6%.
Ce anume iese trebuie investigat.

 

[Larry]

Pentru a spune mai simplu. Când joci cu arb, alegi cele mai favorabile cote.
Dacă alegi aleatoriu, după 1 mie de ori va avea un astfel de procent încât să fie media rake-ului caselor de pariuri. Dacă rake-ul este în medie de 2% pozitiv, așa vei fi pozitiv.

 

[cosmicsports]

Pentru a spune mai simplu. Când joci cu arb, alegi cele mai favorabile cote.
Dacă alegi aleatoriu, după 1 mie de ori va avea un astfel de procent încât să fie media rake-ului caselor de pariuri. Dacă rake-ul este în medie de 2% pozitiv, așa vei fi pozitiv.

Dar... am zis ca grebla mixta ar trebui sa aiba 6%.
Dacă are 2%, atunci 2%.
Dar are nevoie de niște investigații.

Pentru că este și o chestiune de cine are șansele potrivite.
Să vă dau un exemplu care nu are legătură cu fotbalul, dar asemănător.
În 2016, concursul electoral Trump-Hillary.
Inițial, Hillary a fost favorită, pe măsură ce alegerile se apropiau, Trump a renunțat.
La un moment dat ai găsit și... Hillary are șanse chiar noi cu Trump apropiindu-se, deci
arb a iesit.
Aici acum era evident că cele mai corecte posibilități erau cele cu Trump în jos, care erau și cele mai proaspete.

În jocurile aleatoare din zonele arb acum, aceasta apare undeva? Cine este mai valabil?

 

[Larry]

Dar... am zis ca grebla mixta ar trebui sa aiba 6%.
Dacă are 2%, atunci 2%.
Dar are nevoie de niște investigații.

Pentru că este și o chestiune de cine are șansele potrivite.
Să vă dau un exemplu care nu are legătură cu fotbalul, dar asemănător.
În 2016, concursul electoral Trump-Hillary.
Inițial, Hillary a fost favorită, pe măsură ce alegerile se apropiau, Trump a renunțat.
La un moment dat ai găsit și... Hillary are șanse chiar noi cu Trump apropiindu-se, deci
arb a iesit.
Aici acum era evident că cele mai corecte posibilități erau cele cu Trump în jos, care erau și cele mai proaspete.

În jocurile aleatoare din zonele arb acum, aceasta apare undeva? Cine este mai valabil?

Combinația pe care o spui nu este altceva decât selecția celor mai bune randamente.
De exemplu, dacă 3 case de pariuri dau cote pentru under-over și dau 1,90-2,05 primul, 1,80-2,10 al doilea și 1,85-2,12 al treilea, atunci primești primul 1,90 și 2,12 al treilea și devii pozitiv.
Dacă începi la întâmplare să asociezi under-over, atunci vei cădea în plasa numerelor mari și vei deveni negativ în timp. Cu excepția cazului în care casele de pariuri au o diferență uriașă între ei, că chiar și întâmplător poți deveni pozitiv. Ceea ce este imposibil.
În exemplul lui Trump, parcă ai jucat un scor 0-0 și ești la pauză și este încă 0-0. Cu alte cuvinte, există progres, timpul a trecut. Nu cred că este arb.

 

[cosmicsports]

Combinația pe care o spui nu este altceva decât selecția celor mai bune randamente.
De exemplu, dacă 3 case de pariuri dau cote pentru under-over și dau 1,90-2,05 primul, 1,80-2,10 al doilea și 1,85-2,12 al treilea, atunci primești primul 1,90 și 2,12 al treilea și devii pozitiv.
Dacă începi la întâmplare să asociezi under-over, atunci vei cădea în plasa numerelor mari și vei deveni negativ în timp. Cu excepția cazului în care casele de pariuri au o diferență uriașă între ei, că chiar și întâmplător poți deveni pozitiv. Ceea ce este imposibil.
În exemplul lui Trump, parcă ai jucat un scor 0-0 și ești la pauză și este încă 0-0. Cu alte cuvinte, există progres, timpul a trecut. Nu cred că este arb.

Ce crezi ;
L-am jucat pe Trump pe cel care avea cele mai vechi cote - din august, să zicem - și pe Hillary pe cel care le-a avut pe cele noi și a ieșit arb (din câte văzusem pe oddschecker în acele zile, eram înainte).

Să vă spun acum mai detaliat:

Să presupunem că cele trei case de pariuri oferă cote

A: a1, a2, a3
B b1, b2, b3
C: c1, c2, c3

Randamentele arb vor fi cele trei cele mai mari:

u = sup(α1, β1, γ1)
v = sup(a2, b2, c2)
w = sup(a2, b2, c2)

iar randamentul arb va fi în unitate:

F1 = 1 / ( 1/u + 1/v + 1/w )

Cotele acum.
Pe baza A:

p1 = (1/α1) / (1/α1 + 1/α2 + 1/α3)
p2 = (1/α2) / (1/α1 + 1/α2 + 1/α3)
p3 = (1/α3) / (1/α1 + 1/α2 + 1/α3)

Pe baza B q1, q2, q3, unde se aplică formule similare
Pe baza lui G r1,r2,r2 unde din nou se aplică aceleași formule.

Dacă joc doar un punct din u, v, w atunci, în funcție de cine are dreptate, probabil că va fi profitul meu mediu din cele trei.
Aș dori cel mai mare profit mediu:

sup { p1.u, q1.u, r1.u, p2.v, q2.v, r2.v, p3.w, q3.w, r3.w }

Dar cum pot sti dinainte?
Deci probabil că mă interesează cel mai mic, inf, să văd ce se întâmplă.

Nu este evident, pentru că în aceste 9 numere cele mai mari cote corespund celor mai mici probabilități.
Cu toate acestea, este clar că căutarea inf este între trei numere și nu unul.
Pentru că orice s1 cea mai mică estimare a probabilității sale u, s2 pentru probabilitatea sa v și s3 pentru probabilitatea sa w.
Deci caut:

F2 = inf { s1.u, s2.v, s3.w }

Deci acest număr îmi va spune unde ajunge pseudo-arb-ul meu statistic.
Care este profitul minim așteptat?

Am acceptat că unul dintre cele trei este (probabil) corect, ceea ce este adevărat deoarece cotele derivate din estimările caselor de pariuri sunt de obicei corecte pe parcursul jocului.

Acum dă-mi câteva exemple pentru a-mi spune ce F2 iese în raport cu F1.
Pseudo-arb înseamnă ce profit mediu produce cel mai rău în comparație cu arb normal.

 

[cosmicsports]

În exemplul cu under-over avem și spunem:

A) 1.90 - 2.05
B) 1.80 - 2.10
C) 1.85 - 2.12

Nu există w aici, doar pariuri u și v.

Arb este F1 = 1.002

Șanse:

A) p1 = 0.51899, p2 = 0.48101
B) q1 = 0.53846, q2 = 0.46154
C) r1 = 0.53401, r2 = 0.45599

La u este 1.90
Aceasta v este 2.12

Aceasta s1 este p1 = 0.51899
Aceasta s2 este r2 = 0.45599

s1. u = 0.51899. 1.90 = 0.98608
s2. v = 0.45599. 2.12 = 0.96670

Deci minimul F2 = 0.96670 < 1 (depășit).
Dar putem juca și sub care iese puțin mai bine 0.98608 dar tot <1.

Se pare că atunci când arb inițial este foarte mic (cum ar fi 2 la mie) metoda ne aruncă în negativ.
Un alt exemplu, cu un tarif mai bun?

 

[cosmicsports]

Ma dau putin de pe arb.
Pentru a ieși pozitiv la orice pariu, profitul mediu trebuie să fie pozitiv.
Dacă probabilitatea este p și câștigul este c, atunci pc > 1.
Acest lucru este la fel de sigur ca daca mergi la cazinou vei pierde sau iti va cadea parul dupa 90 de ani.

Deoarece p este cert, criteriul este și absolut cert.

La casele de pariuri, dacă folosim aceleași cote pe care le oferă pentru a le face cote, atunci nu funcționează.
Mereu iese pc < 1, cu verde iese 0.95, in OPAP iese 0.90.
De asemenea, se verifică deoarece cotele de pariuri sunt destul de bine calculate.

Desigur, toți, încă din cele mai vechi timpuri, încercăm să obținem probabilități astfel încât pc > 1, dar acest lucru nu este deloc ușor. Acesta este motivul pentru care cea mai conservatoare recurs la arb.

Acum, cu două cărți, ce se întâmplă?
Este posibil să găsim cazuri în care p(B) este valabil. c(A) > 1.
În exemplul meu cu Trump p(B) este de la pariul care îi oferă lui Trump cea mai mică rentabilitate (când a început să se apropie). Dar c(A) este cea mai bună performanță veche (când încă nu era așteptat).
Deoarece cotele „B” sunt eliminate și le vedem, dar „A” sunt încă disponibile la unele case de pariuri, putem profita.
El vrea ca noi să urmăm și să fim rapizi bineînțeles.

Dar este suficient ca p(B) să se țină - este o condiție necesară și suficientă.
Dar este valabilă această diferențiere între casele de pariuri sau a fost ceva întâmplător?

În general, tinde să fie adevărat că cel mai proaspăt este cel mai corect.
Dar există un caz în care reiese și din faptele că p(B) este o probabilitate mai corectă. În cazul lui Trump, acest lucru a fost adevărat. Cred că am auzit cu toții pe atunci că „Trump se îmbunătățește” înainte să vedem asta în casele de pariuri.