Icebergul pentru buletine informative

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
-decision 1180 / 2018 (A1, POLITICI)

Numărul 1180 / 2018

CURTEA DE PRIMĂ INSTANȚĂ

Departamentul politic al A1

Menținut de judecători: Ioannis Giannakopoulos, vicepreședinte al Curții Supreme a Ciprului (împiedicând vicepreședintele Curții Supreme George Lekka), Altana Kokkovou, Ioannis Balitsaris, Angeliki Tzavagas, Angeliki Tzavagas.
A avut o audiere publică la 26 februarie 2018, în prezența secretarului George Fistouris, pentru a încerca cazul în:
Dintre recurent - apelul însuși: TH al lui A., rezident ..., care a fost reprezentat de avocatul său Petros Chortareas și a depus observații.
Pârâtului - Apelare: 1) Société Anonyme sub denumirea de "PROGRAMUL DE FACILE RACING SA - OPAP SA", cu sediul în Peristeri Attica și reprezentat de Peristeri Attikis Avocatul avocat Lambros Kitsaras, care și-a retras declarația de la 23 / 2 / 2018 pentru executarea în conformitate cu articolul 242 alin. s-a prezentat personal și a prezentat propuneri.
Dintre inculpați - apelul inculpatului: 2) Company Limited sub denumirea "SOFTWARE COMPANY, OPERATION AND PROMOTION COMPANY", cu sediul în New Heraklion, X ... ... și este reprezentată legal, 3) Societate sub denumirea "..." (...) cu sediul în ... și reprezentată legal, 4) Société Anonyme sub denumirea "..." și este reprezentat legal, reprezentat de avocații lor Dionysios Skaltsa și Dim Papademos și propunerile prezentate.
Procesul a fost inițiat de procesul 19 / 8 / 2004 al recurentului, care a fost depus la Curtea de Primă Instanță multinațională din Atena și i s-a alăturat intervenția suplimentară 10 / 1 / 2005 în cauzele 2-5 deja atacate. Hotărârile au fost pronunțate: 2412 / 2006 final de aceeași Curte și 6377 / 2007 de Curtea de Apel din Atena. Recursul ultimei decizii a fost solicitat de inculpații 2-5 deja trimiși în judecată prin cererea lor de la 20 / 2 / 2008 și de pârâta 1 depusă prin cererea sa 25 / 2 / 2008, pe care X respectiv X / N și deciziile 1252 / 2010 ale Diviziei A1251 'a Curții Supreme, care au anulat hotărârea 2010 / 2 a Curții de Apel din Atena și au trimis cauza pentru proceduri ulterioare la aceeași Curte compusă din alți judecători. Ulterior, a fost admisă decizia 6377 / 2007 a Curții de Apel din Atena, recurenta apelând cu cererea sa 5189 / 2012 / 21, pe baza căreia a fost emisă decizia 5 / 2014 a Camerei A '1062 a Curții Supreme de Apel. Plenul Curții Supreme de Apel, referindu-se la al patrulea, al cincilea, al șaselea și al optulea motiv al cererii Curții Constituționale în partea lor respectivă pentru anularea deciziei 2015 / 1 a Curții de Apel din Atena.
Decizia 12 / 2017 a Curții Plenare a Curții Supreme a respingerii celei de-a patra, a cincea, a șasea și a opta sesizări, respectiv, în partea lor, motivele de recurs și au retrimis cauza către Comitetul politic A1 pentru Curtea Supremă pentru celelalte motive de recurs. Cazul a fost retrimis spre discuție de primul respondent cu apelul ei 22 / 8 / 2017.
La audierea acestei cereri, care a fost anunțată de complet, părțile au fost reprezentate, după cum s-a menționat mai sus. Raportorul de Areopagite Altana Kokkou a citit raportul său 5 / 12 / 2014, recomandând respingerea apelului.
Reprezentantul recurentului a solicitat să fie admisă cererea, reclamanții recurentului să o respingă și pe fiecare dintre ei să oblige cealaltă parte la plata cheltuielilor de judecată.

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
V-AȚI GÂNDIT ÎN CONFORMȚII CU LEGEA
Prin apelarea 22-8-2017, prima companie respondentă sub denumirea de "FOTNAL FITNESS RACING ORGANIZATION SA" este adusă legal în fața acestei secțiuni a Curții Supreme pentru ca X să fie audiat de X , S.C., împotriva nr. Decizia finală a 21 / 5 a Curții de Apel din Atena, de a examina celelalte motive de drept, respinse prin Decizia nr. Decizia 2014 / 5189 a plenului Curții Supreme la care se face referire prin Decizia nr. Decizia 2012 / 12 a motivelor a patra, a cincea, a șasea și a opta, în partea nr. 2017 al articolului 1062 CCLD și sesizarea cauzei înaintea acestuia. Prezentul recurs este contestat prin Decizia nr. Hotărârea finală 2015 / 1 a Curții de Apel din Atena, emisă de părți în cursul procedurii obișnuite, după anularea primului nr. 559 / 5189 din decizia nr. Hotărârile 2012 și 6377 / 2007 ale acestei Curți. Această decizie (1251 / 1252) a admis apelurile 2010-6377-2007 și 19-6-2006, respectiv ale pârâtului și ale intervenienților în susținerea acesteia și a recurentelor, împotriva Deciziei 27 / X Tribunalul multinațional de primă instanță din Atena a anulat această hotărâre, a acordat 6-2006-2412 sprijin suplimentar pentru intervenția inculpatului și a respins acțiunea 2006-10-1 a recurentului deja trimis în judecată împotriva primului pârât, ia parte la jocul „PLĂTEȘTE BET” cu șase cărți separate O singură intrare, în care a jucat aceeași combinație de echipe, fiecare având un maxim de 2005 € și un total de 19 € fiecare, a achitat o singură carte și a cerut motivele citate să fie recunoscute. este obligat să plătească legal suma rămasă de 8 €. În sensul articolului 2004 nr.733.675,72 Cod, există o încălcare a legii de fond care stabilește motivul de apel corespunzător, atunci când statul de drept a fost fie interpretat greșit, adică instanța de fond i-a dat un sens diferit, fie nu a aplicat-o. , în timp ce condițiile pentru aplicarea sa au fost fie implementate, în timp ce acestea nu au fost sau au fost aplicate incorect (All 4.402.054,32 / 3.668.378,60, 559 / 1).
În consecință, în discriminarea de mai sus, încălcarea normei de drept material, care conduce la un raționament juridic incorect și, prin urmare, la aplicarea incorectă a legii, se manifestă fie ca o interpretare greșită a statului de drept, fie ca o aplicare incorectă a faptelor cazului individual. Astfel, cu motivul de mai sus, care, pentru a putea fi stabilit, atât legea materială încălcată, cât și eroarea de drept atribuită deciziei atacate (OLAP 20/2005) trebuie să fie determinate în apel, erorile instanței de judecată din evaluarea temeiniciei legale a acțiunii sau a pretențiilor (obiecții, obiecțiuni) ale părților, precum și a erorilor juridice în cercetarea fondului litigiului, astfel încât motivarea trebuie să fie expusă în apel. și ipotezele relevante ale hotărârii atacate. În cazul de față, din analiza admisibilă a deciziei atacate rezultă, în conformitate cu articolul 561 alineatul (2) din decizia atacată, că Curtea de Apel a acceptat următoarele: "Miercuri, 9 iunie 2004, reclamantul a luat parte la jocul" PAME DINTRE "al pârâtului. Organizare (OPAP) prin completarea aceleiași agenții a agentului său OPAP, GI, situat pe stradă…. …, La… .., șase (6) formulare de înscriere separate, plătind agentului o taxă de 1,5 EUR pentru fiecare card și un total de 9 €. Mai exact, completați trimiterile invitându-l cu numerele ... 0, ... 1, ... 2, ... 3, ... 4 și ... 5 fișe de intrare la 12:12:13 pm, 12:12:45 pm, 12:13:06 pm, 12:13:23 pm, 12:13:43 pm iar la 12:14:03 pm din aceeași zi, respectiv. Aceste rapoarte au fost trimise de către agentul de mai sus, prin computerul său, la computerul principal al inculpatului la 12:12:28 pm, 12:12:59 pm, 12:13:20 pm ., la 12:13:38, la 12:13:57 pm. și respectiv la 12:14:17 pm. Reclamantul a ales „jocul simplu”, completând prima carte: a selectat zece (10) meciuri de fotbal, care este numărul maxim de meciuri permise, plasând meciurile cu numere de serie 334 în coloana din stânga a buletinului de pariuri, 335 342, , 344, 345, 346, 351, 353, 354 și 361 și în cele zece (10) casete corespunzătoare din coloana din dreapta setați punctele Tel-2, Tel-X, Tel-1, Tel-X, Tel-2, Tel- X, Tel-X, Tel-X, Tel-1 și, respectiv, Tel-X, care au fost previziunile sale pentru rezultatul fiecărui meci selectat. Șansele sale predeterminate OPAP pentru fiecare dintre meciurile alese de reclamant au fost: 1) pentru 334 cursă, 5.00, 2) pentru 335 cursă, 3.30, 3) pentru 342 cursă, 6.25, 4) pentru 344 cursă, 3.30, 5) pentru cursa 345, 5.00, 6) pentru cursa 346, 4.75, 7) pentru cursa 351, 4.25, 8) pentru cursa 353, 3.00, 9) pentru cursa 354, 2.10 și 10) pentru 361 cursa, ora 3.30. De asemenea, reclamantul a ales numărul cinci (5) ca multiplicator. Aceeași combinație de meciuri, puncte selectate și multiplicator a fost repetată de reclamant în cinci (5) fișe suplimentare. În condițiile jocului, solicitantul a plătit pentru fiecare carte valoarea coloanei, 0,30 EUR, pentru multiplicatorul ales (5), adică pentru fiecare carte, suma de (0,30 € X 5) = 1,50 EUR și pentru cele șase (6) buletine totale (1,50 x 6 EUR) = 9 EUR. Cele șase (6) foi de mai sus, depuse de reclamant în mod continuu pe o perioadă de aproximativ două (2) minute, au fost acceptate de sistemul informatic central al pârâtului ( OPAP) și puneți „E” în ​​zona de imprimare a fiecăruia. În ziua următoare expirării jocului menționat mai sus (10-6-2004), „SA ORGANIZARE, OPERAȚIE ȘI ÎNTRE SOCIETATEA SA”, în calitate de manager al jocului, s-a adresat pârâtului ( OPAPscrisoarea sa din 10-6-2004 solicitând aplicarea articolului 10 din Regulamentul general de funcționare a jocurilor de pariuri pre-efectuate, având în vedere că pachetele de reclamant de mai sus au fost depuse în loc de un singur pachet, cu scopul evident de a eluda procedura specială de acceptare pariază și plătește câștiguri mai mari decât era de așteptat. Ulterior, aceeași companie i-a scris OPAP și scrisoarea sa din 11-6-2004 care precizează, printre altele, că intervalul scurt de timp (în medie 22 de secunde) care a trecut de la depunerea buletinelor și alegerea repetată de predictori și multiplicatori dovedesc că aceste buletine sunt partajate un singur pariu pentru a obține profituri care depășesc valoarea maximă prevăzută la articolul 10 din regulament și că o astfel de alocare nu a permis aplicarea procedurii speciale prevăzute la articolul 5, deoarece a redus diferența pe card risc inomeno în acest al șaselea. La sfârșitul competiției, în perioada 11-6-2004, toate prognozele reclamantului, adică combinarea echipelor, care au înregistrat în cele șase (6) fișe de înscriere de mai sus, au avut succes. Imediat ce reclamantul a fost informat la 11-6-2004 despre succesul rapoartelor sale, a vizitat agenția de mai sus și a mers la serviciul competent împreună cu agentul său. OPAP, să urmeze procesul legal de încasare a profiturilor sale. Serviciul său responsabil OPAP atașați la fiecare dintre cele șase (6) cupoane cererile de plată respective și, în special, la numărul ... 0 la numărul ... 18 cerere de plată, la numărul ... 1 Nr. Buletin ... 31 Aviz de plată ... Nr. 2 Buletin nr ... 26 Buletin nr. 5 ... 3 Buletin nr ... .27 Cerere de plată, pentru ... 4 Buletin nr ... 59 Cerere de plată și ... 5 Buletin pentru plată nr. 3234435948 și a recomandat solicitantului să meargă la Banca comercială și colectează profiturile sale în interior două (2) zile lucrătoare. La 16 iunie 2004, solicitantul a mers la…. Banca pe drum ... .. unde ofițerul său competent a plătit doar unul (1) din cele șase (6) cărți (adică numărul ... 0 card), plătindu-i 697.017 EUR, adică , valoarea maximă pe voucher este de 733.675,72 EUR, fără taxe de 36.658,65 EUR. În același timp, un angajat al Băncii l-a informat pe reclamant că restul de cinci [5] carduri erau „blocate” în computer și nu le putea plăti și, printr-un apel telefonic aferent pârâtului (OPAP), cu întrebarea de ce restul de cinci (5) foi nu au fost plătite, a primit răspunsul că aceste fișe nu vor fi plătite și că reclamantul a trebuit să meargă la OPAP a afla. În timpul transferului reclamantului la birourile inculpatului, a fost informat de către angajatul său că Consiliul său de administrație OPAP, pe baza Regulamentului de procedură al agenției, a decis să nu plătească restul de cinci (5) foi și această decizie ar putea fi luată în scris de către avocatul său, la cererea sa. Într-adevăr, la 18-6-2004, reclamantul a depus la avocatul său cererea din data de… .6 / 18.6.2004, solicitând plata imediată și completă a celor cinci restante (5) și, în caz de refuz OPAPacesta din urmă să-i furnizeze o copie a avizului corespunzător al departamentului său juridic pe care s-a bazat refuzul său. Pârâtul OPAP în scrisoarea sa din data de 1-3-7 către reclamant, el a declarat: "Ca răspuns la solicitarea dvs. din 2004-18-6, vă informăm că OPAP SA este obligată să aplice legislația aplicabilă pentru compania noastră, în special articolul 10 coroborat cu articolul 5 din REGULILE GENERALE PENTRU PERFORMANȚE DETERMINATE (Decretul ministerial comun 29159 / GG, 1427/2000) și, prin urmare, unul dintre dvs. conform articolului 1 alineatul (3) din Regulile generale, se prevede că „participarea jucătorilor la jocurile de pariuri prestabilite este gratuită cu condiția ca participanții să fie rezervați integral și necondiționat. Acceptarea prevederilor cadrului legislativ existent relevant din Legea 2433/1996, Decretul prezidențial 250/1998, prezentul Regulament general, Regulamentul de procedură special stabilit de OPAP pentru fiecare „joc prestabilit de jocuri de noroc” și termenii și condițiile specifice pe care le stabilește în acest scop de fiecare dată OPAP"S-a arătat că documentele contestate, pe care reclamantul le-a depus, precizează clar condițiile de participare la concurs, inclusiv:" Participarea la concursuri de pariuri necesită acceptarea completă, absolută și necondiționată a prevederilor Legii relevante. , Regulamentele predefinite ale operațiunilor de jocuri de noroc, Regulamentul privind desfășurarea fiecărui joc, precum și termenii și condițiile specificate în formularul de program. Pariurile sunt permise cu până la 10 minute înainte de începerea primului eveniment cronometrat de la evenimentele de selecție ale jucătorului. Prețul pe coloană este de 0,30 EUR, iar câștigurile peste 146,74 EUR pe coloană sunt supuse unei taxe de 5%. Miza maximă pentru fiecare pariu este stabilită în 29.347,03 EURO. Plata maximă pe cupon este stabilită la 733.675,72 EURO. Cuponul este valabil numai dacă pe ea este tipărită litera urmată de o dată și un număr de cod. Anularea cardului poate fi făcută până la 5 minute după validarea cardului de către același terminal de agent. Profiturile sunt colectate de orice agenție, cu excepția cazului în care depășesc limita aplicabilă, prin care sunt plătite de băncile cu care operează compania. OPAP. Nu se plătește niciun profit în cazul pierderii biletului câștigător. Profiturile nefondate se scad după 3 luni. Termenul limită pentru depunerea unei reclamații este de 6 zile de la data încheierii concursului. Jucătorul care trimite cardul către agenție acceptă cele de mai sus ca fiind obligatorii. Informații detaliate pot fi furnizate de agent ".

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
În plus, programul de joc, pe care reclamantul l-a primit de la agenția de mai sus, specifică condițiile de participare, și anume: Participarea la concursuri de pariuri necesită o acceptare completă, absolută și necondiționată a prevederilor Regulilor de procedură relevante, Regulamentului de procedură Pariurile predefinite, regulile jocului în cauză, precum și termenii și condițiile prevăzute în Formularul de program .... Suma maximă a pariului pe cupon setat Este de 29.347,03 EUR. Plata maximă pe card este stabilită la 733.675,72 EURO ... Jucătorul, la depunerea cardului la agenția de pariuri, acceptă cele menționate mai sus ca fiind obligatorii. Informații detaliate pot fi furnizate de agent. "Termenii și regulile aplicabile ale jocului sunt, de asemenea, descrise în detaliu într-un prospect special intitulat" Totul pentru pariuri PAME "distribuit tuturor agenților în scopul acestuia din urmă. distribuirea către toți jucătorii PAME Betting, care (formularul) face trimitere explicită la tot cadrul legal aplicabil. În special, „procedura de pariere specială” din regula 5 a regulamentului respectiv este prevăzută în forma specială relevantă „Totul pentru P. AM STYCHIMA ", primit de reclamant de la agenția sa de mai sus OPAP și prevede că, dacă suma pariurilor depășește o anumită limită, trebuie respectată o procedură specială de aprobare, care presupune negocierea detaliilor pariului respectiv, cu scopul final de a ajunge la un acord și, în final, a valida un nou produs-pariu. tranzacționare. Adică, cardul care trebuie validat nu este respins, dar OPAP solicită jucătorului să negocieze detaliile de selecție a cărților cu jucătorul prin intermediul agentului. Mai mult, s-a dovedit că în cotele sale de pariuri predeterminate OPAP, cum ar fi acest joc „PAME BET”, care include meciuri de fotbal, șansele lor sunt determinate în avans de OPAP. Șansele inițiale sunt comunicate jucătorilor înainte de începerea jocului, iar pe măsură ce jocul progresează, acestea pot fi modificate, dar în fiecare caz, jucătorul de pariuri știe suma pe care o va câștiga în avans. , odată verificate previziunile sale, "fără a fi nevoie să aștepți sfârșitul competiției. Completarea de către un jucător sau un grup de jucători cu mai multe cărți de intrare, fără nici măcar nicio restricție asupra conținutului sau tipului de conținut aceste opțiuni în aceleași sau diferite agenții, chiar și în diferite orașe ale Greciei, este, în principiu, admisibilă, așa cum se arată în regulamentul de funcționare de pariuri de mai sus de performanță predeterminate OPAP și prospectul de instrucțiuni special distribuit jucătorilor. Cu toate acestea, prin dispoziția de mai sus a articolului 10 alin. (b) din regulament reglementează o conduită interzisă specifică a jucătorului, indiferent de capacitatea sau cunoștințele sale, constând în depunerea mai multor cărți de participare în aceeași sau mai multe agenții, cu scopul de a eluda procedura specială de acceptare (articolul 1 din regulament) cu jucătorul și depășirea pragului de profit de 5 GRD pe cupon. Adică atunci când, deși există motive pentru un acord specific cu jucătorul, care constă în negocierea modificării oricăreia dintre opțiunile sale (cum ar fi în cazul depășirii pariurilor sau câștigurilor), se arată că este implicat în metode precum prevenirea sau respingerea inculpatului. (OPAPsă inițieze procedura de încheiere a unui acord special, care să contravină dispozițiilor menționate la articolul 5 alineatul (2) și la articolul 10 alineatul (2) din regulament, caz în care OPAP are dreptul de a stabili ca sumă a profitului profitul maxim de 250.000.000 GRD.OPAP), în conformitate cu articolul 5 alineatul (1) din Regulile generale pentru exploatarea jocurilor de pariuri prestabilite OPAP SA ", își rezervă, fără justificare pentru decizia sa, dreptul său de a accepta sau respinge orice pariu în orice moment și, în conformitate cu alineatul (2) din același articol, dacă este la discreția sa OPAP se constată că există motive de acord special cu jucătorul, există o procedură specifică de acceptare, care presupune negocierea modificării oricăror opțiuni ale jucătorului. În cazul crunchy, reclamantul, care a participat timp de mai mulți ani la jocul „PAME ENT FOOTBALL”, a fost conștient, în calitate de jucător cu experiență, de completarea fiecărui bilet, condițiile tipărite de participare, inclusiv că maximul așteptat cardul de participare este suma de 733.675,72 euro (250.000.000 de drahme), acceptând la depunere toate condițiile legislației relevante și ale Regulamentului de procedură. Și-a făcut selecțiile menționate mai sus, cu o revenire bugetată la maximul admisibil și atribuibil. OPAP profitul pe card, cunoscând prin calculele sale, în calitate de jucător cu experiență, returnările exacte ale cardurilor de depozit similare și că fiecare card, dacă are succes, îi va aduce profitul maxim proiectat. Astfel, reclamantul, deși știa că, în cazul verificării opțiunilor sale, profitul pe cupon va fi [(0,30 euro - valoarea coloanei) - X (5,00 X 3,30 X 6,25 X 3,30 , 5,00 X 4,75 X 4,25 X 3,00 X 2,10 X 3,30 X 5) = produsul cotelor predeterminate ale fiecărui meci X 1.071.213,70 - multiplicatorul selectat-] = 733.675,72 euro, se aștepta să primească doar profitul maxim admis per euro (XNUMX EUR), știind că nu avea dreptul la un profit mai mare decât acesta. Mai mult, el (reclamantul) nu a considerat niciodată că are dreptul la mai mult decât profitul maxim pe sumă, ceea ce, după cum știa el, ar fi obligat să respecte procedura de autorizare specifică, a cărei cerere nu era necesară OPAP, în urma cărora astfel de cupoane sunt acceptate de sistemul său OPAP și primiți doar profitul maxim pentru un card în conformitate cu regula 10 (1) din regulile generale. Alegerea reclamantului pentru metoda de participare de mai sus, prin completarea acelorași opțiuni în șase cărți identice (în valoare de 1,5 EUR fiecare), în loc de o carte (nouă euro), a fost conștient de faptul că plafonul Profitul pe card este de 733.633,72 euro și că, prin modul în care a ales să joace, îl poate depăși evitând procedura de aprobare specială menționată mai sus. Astfel, s-a intenționat ca, în caz de succes, fișele de înregistrare să nu apară ca un cupon unic, rezultând mai multe profituri, adică câștigarea de șase ori a plății maxime pe cupon, eludând plafonul de profit. pe cupon.
În consecință, reclamantul știa, în calitate de jucător cu experiență, că prin completarea tuturor opțiunilor sale într-o singură carte (nouă euro), în loc de șase cărți (1,50 euro fiecare), va primi o singură dată prevăzută în primul paragraf. Articolul 10 din Regulamentul privind câștigurile maxime, indiferent de rentabilitatea totală a profiturilor. Cu condiția ca, în cazul în care și-a completat toate opțiunile într-un voucher (în valoare de nouă euro), reclamantul nu va putea încasa suma totală de 4.402.054,32 euro (reclamantul a pretins), ci ar primi doar valoarea maximă a profitului de 733.675,72 EUR (articolul 10 din regulament) indiferent de rentabilitatea totală a profiturilor, deoarece acest lucru nu ar fi acceptat de către OPAP, deoarece reclamantul a trebuit să respecte o procedură de negociere specifică (articolul 5) de OPAP, care este menționat în forma distribuită acestuia, despre conținutul căruia reclamantul a luat cunoștință. Având în vedere acest lucru, este evident că reclamantul știa că alegerile sale din șase buletine identice ar fi extrem de profitabile și că ar trebui să fie supuse procedurii speciale de negociere cu OPAP prin agentul său. Cu toate acestea, reclamantul, pentru a evita procesul de negociere specific cu pârâtul (OPAP) și pentru a obține profitul maxim pe card de șase ori, a urmat această practică pentru a depăși și a înmulți profitul cunoscut per limită de card, în special după selectarea limitei maxime de potrivire a unuia (10) (1) Rezultatul pentru fiecare meci și un multiplicator, a repetat exact aceleași alegeri în șase (6) foi de înscriere, fiecare oferindu-i câștigurile maxime, solicitând câștigurile maxime de șase ori. Formularele de înscriere de mai sus, pe care le-a jucat reclamantul, au fost, după cum am menționat mai sus, acceptate ca valabile de sistemul său central de computer. OPAP, o condiție necesară pentru aplicarea articolului 10 alineatul (1) litera (e). b) din Regulamentul de procedură. Acceptarea foilor numai de către sistem și nu respingerea foilor de către sistemul pârât de la început (OPAP) nu poate stabili legitimitatea participării reclamantului la joc. Abilitatea de a-l controla OPAP în această etapă, pentru a solicita acestuia din urmă să adere la „procedura specială de acceptare a pariurilor”, este posibil doar dacă un jucător încearcă să depășească limitele cu o carte, caz în care va fi direct afectat de interdicții și pentru a face acest lucru, trebuie să respecte o negociere specifică pentru a ajunge la un acord specific. Cu toate acestea, dacă un jucător, cum este reclamantul, în acest caz, încearcă să depășească limitele prin trimiterea mai multor cărți identice, inculpatul poate controla (OPAP) este limitat, având în vedere volumul enorm de bonuri depuse și în general anonimele acestora. Cu toate acestea, după încheierea jocului, cărțile câștigătoare sunt mai mici decât cardurile de depozit, iar jucătorii câștigători devin cunoscuți, pârâtul (OPAP) are la dispoziție mai multe informații pentru a verifica, dacă este cazul, dacă limitele și procesul specific de tranzacționare au fost evitate prin impunerea, pe cât posibil, a profitului maxim proiectat. În lumina celor de mai sus, interdicția de eludare a plafonului prin depunerea mai multor forme similare era cunoscută reclamantului, care știa, după cum s-a menționat mai sus, despre forma specială și putea, în orice caz, să obțină cunoștințe din Regulament, care a fost publicat în Monitorul Guvernului și postat pe internet. În continuare, condițiile de aplicare a ed. b 'alin. 1 al articolului 10 coroborat cu articolul 5 din regulile generale, după ce reclamantul a încorporat practica de mai sus pentru a eluda contractul special legat de plafonul de profit. Având în vedere că a ales în mod deliberat meciurile de fotbal specifice cu performanța prevăzută și modul său particular de participare la joc, împărțind suma de pariuri pe aceleași bilete pe mai multe cărți pe de o parte și profitul preconizat din același pariu (profit pe pariu) pe buletine mai identice pe de altă parte. În consecință, cererea pârâtului și a intervenienților în sprijinul acestei cereri, în primă instanță, au reiterat, pe baza apelurilor lor, că reclamantul are dreptul numai la profitul maxim admisibil al unui card, respectiv 733.675,72, în conformitate cu dispozițiile articolelor 10 și 5 din Regulile generale de exploatare a operațiunilor prestabilite de jocuri de noroc (decizia ministerială comună 29159 FEK 1427 / 2000), este întemeiată ". În plus, Curtea de Apel a recunoscut că: "reclamantul, care a participat la jocul menționat mai sus" PAME DINTRE "pârâtul său din 9 iunie 2004, a căutat, după cum sa menționat, în modul menționat anterior de câștigare a jocului de profit toate cele șase cupoane identice, cu încălcarea regulilor de joc relevante, care depășesc limitele contractuale ale relației sale cu pârâtul în detrimentul acestuia din urmă, forțându-l să depășească plata maximă. În comportamentul său menționat mai sus, reclamantul a încercat să eludeze procedura specială a articolului 5 din Regulament, în așteptarea maximizării profiturilor sale, luând astfel de profituri, cu încălcarea limitei maxime de plată, pe care a acceptat-o ​​convențional în limitele indemnizațiilor. și obligațiile sale de a participa la joc. Aceasta l-a lipsit pe inculpat de posibilitatea de a negocia condițiile de participare a reclamantului la joc și de posibilitatea de a decide dacă noile condiții propuse de jucător sunt acceptabile, astfel încât acestea să fie acceptate contractul în cauză. S-a stabilit, de asemenea, că pârâta din răspunsul său nu a refuzat unilateral și fără un motiv special să ramburseze reclamantul, ci i-a fost înmânată, în conformitate cu condițiile relevante (art. 10 alin. 1 din Regulament), câștigul legal al unui bilet. Iar prevederea articolului 2 paragraful 1 paragraful 10 al Regulamentului nu constituie o limitare a acestei obligații contractuale din primul paragraf, ci un regulament care să îl protejeze și să îl aplice în cazul în care contrapartidele cu comportamente și practici de bună credință se implică în conduită. să-l ocolești. Adică, condiția de mai sus nu introduce o restricție unilaterală asupra profiturilor obținute de jucător, așa cum susține reclamantul, deoarece profiturile sale au fost derivate din conduita sa, ale cărei condiții sunt descrise clar, definitiv și cuprinzător. dispoziție. De asemenea, condiția de mai sus nu prevede rezilierea contractului de participare la joc și nici modificarea contractului, deoarece conținutul acestuia este furnizarea de către pârâtul contractant a sumei maxime de profit pe card în condițiile specifice specificate. Pârâtul (OPAP) în cazul aplicării articolului 2 alineatul (10), ca în cazul de față, nu a renunțat la obligația contractuală, ci a îndeplinit-o, plătind participantului câștigul maxim pentru un voucher ... "Curtea de Apel afirmă în continuare că" Dispozițiile de mai sus ale articolului 5 din regulament nu constituie o modificare sau reziliere unilaterală a contractului în sensul articolului 2 alineatul (7) punctul 2251 (1994) din Legea 1/5 fără un motiv specific și semnificativ. Deoarece, în cazul articolului 2251 alineatul (1994), nu există nicio relație contractuală între părți, deoarece participantul propune încheierea contractului, dar Agenția Respondentă nu o acceptă și, prin urmare, nu există niciun domeniu de aplicare a dispozițiilor de mai sus din Legea 2 / 5. În cazul articolului XNUMX alineatul (XNUMX) din regulamentul de mai sus, este prevăzută o procedură de negociere specifică pentru încheierea unui contract de participare a jucătorilor, specificând condițiile contractului pe care organizația pârâtă le poate accepta sau respinge, cu condiția ca acestea Termenii sunt diferiți de cerințele de intrare de bază specificate în Regulile de participare la joc.

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
În consecință, relația contractuală stabilită în cazul de mai sus (articolul 2 alineatul (5) din Regulament) cu participarea unui jucător la jocul de pariuri nu este reglementată de termeni generali preexistenți (Termeni generali de tranzacționare), pe care jucătorul îi acceptă în ansamblu. neavând capacitatea de a negocia și de a le formula, ci este rezultatul negocierii, între părți, a termenilor care se abat de la termenii de bază de participare specificați în Regulile de participare la joc. di. Mai mult, acest lucru (aplicarea articolului 5) este impus de interesul pârâtului în desfășurarea fără probleme a jocului pentru a servi interesele tuturor jucătorilor și pentru a proteja viabilitatea financiară a pariului în sine, având în vedere că profiturile nedistribuibile sunt distribuite. subvenționarea și finanțarea acțiunilor de beneficii publice și în domeniile practicilor de politici publice (art. 5 PD 250/1997). Pentru a consolida acestea, trebuie menționat că, în jocul de performanță predefinit mai sus, unde unicul criteriu pentru succesul alegerilor unui jucător nu este factorul norocului, ci că alegerile specifice ale jucătorului conțin un grad de predictibilitate bazat pe informații, bine. aprecierea lor pentru fiecare eveniment sportiv, experiența cu implicarea lor pe termen lung și, în caz de succes, ocolind regulile relevante ale jocului, profituri uriașe ar duce la o răsturnare radicală a fundamentele financiare ale contractului de participare pe cheltuiala sa OPAP cu consecințe oneroase nu numai pentru beneficiul public al organizației sale, ci și pentru ceilalți jucători participanți. Scopul acestui risc este prevenirea acestei condiții (articolul 5) din regulamentul pârâtului, pentru a proteja interesul public pe care inculpatul este obligat să-l păzească în domeniul jucăriilor de masă prestabilite sau neperformante. De asemenea, pentru gestionarea riscului jocului există restricții nu numai asupra profitului maxim și a pariurilor multiple, ci și a cantității de pariere, adică dreptul organizatorului de a accepta sume de pariuri peste o anumită limită, adică suma de drahme 10.000.000. sau 29.347,03 euro ....... Astfel, aceste dispoziții din Regulamentul de procedură, care se presupune că sunt abuzive, nu se abat de la dreptul intern, astfel încât să perturbe echilibrul contractual dintre consumator și furnizor. Dimpotrivă, dispozițiile relevante nu sunt doar divergente, dar au fost puse în aplicare tocmai pentru a proteja fiecare dintre părțile contractante de orice comportament neconvențional și abuziv care perturba echilibrul contractual dintre ele. Având în vedere cele de mai sus, condițiile de mai sus nu sunt abuzive, potrivit prevederilor lui N. 2251 / 1994, în măsura în care acestea sunt clare, inteligibile, așa cum sunt prevăzute atât în ​​regulamentul pârâtului, cât și în cărțile pentru participarea la jocul de mai sus și nu au ca rezultat o perturbare semnificativă a drepturilor și obligațiilor părților în fața reclamantului și nici nu se limitează la acestea sau nu exclude excesiv răspunderea inculpatului, nu își rezervă dreptul de a modifica sau de a rezilia contractul unilateral și nu încalcă principiul transparenței. " Pentru aceste motive, Curtea de Apel a admis intervenienții recurentei și recurentele și recursurile recurentelor și, după ce a respins hotărârea Tribunalului de Primă Instanță, care a admis acțiunea recurentului, a respins acest motiv, motivând că a participat la procedură. în jocul "PAME BET" cu șase (6) fișe de intrare separate, în care ea a jucat aceeași combinație de echipe, fiecare având succes și câștigând 733.675,72 € fiecare și totalizând 4.402.054 €, 32 €, pârâtul și primul respondent unul del care refuză incontrolabil să plătească restul și a solicitat să fie declarată obligată legal să plătească restul de 3.668.378,60 €. În special, a respins acțiunea, după ce a admis cererea pârâtului și deja atacată, pe baza dispozițiilor articolelor 5 alin. 2 și 10 alin. a stabilit ca suma totală a profiturilor recurentului suma de drame 2 (250.000.000 €), întrucât s-a stabilit că prin completarea celor șase cupoane (733,675,72) de mai sus cu dispoziții similare a acționat contravențional acestor dispoziții, El a apreciat că aceste opțiuni, dacă ar avea succes, ar avea randamente care depășeau marjele de profit și, pentru a evita în acest caz, acordul special, care constă în negocierea modificării opțiunilor sale, a adoptat practica; completarea a șase buletine (6) cu predicții similare. Prin ceea ce a confirmat și, după cum a susținut Curtea de Apel, nu a încălcat dispozițiile articolului 361 AK, întrucât primul respondent, definind ca suma totală a profiturilor maxime ale respondentului pentru 250.000.000 drachme (733.675,72 €) nu a procedat unilateral și unilateral. modificarea sau anularea participării lor la jocul „PAME Petting”, dar făcută în conformitate cu articolele de mai sus 5 și 10 din „Reguli generale de funcționare a jocurilor de pariuri fixe”, datorită eludării lor practice , cu care a prezentat recurentul. În consecință, primul, al doilea și cel de-al treilea motiv sunt în legătură cu motivele din Legea nr. Articolul 1 din Codul de conduită 559, în special faptul că prin aceste presupuneri care au încălcat prevederile articolului 361 AK trebuie să fie respinse ca nefondate.
În sensul art. 559 nr. 19 CCLD, decizia nu are niciun temei juridic și motivul de recurs corespunzător este fondat atunci când, din presupunerile sale, care sunt cuprinse în propunerea minoră a motivării sale legale și sunt motivarea din spatele acesteia, faptele nu apar deloc sau sunt inadecvate sau contradictorii pe care instanța de judecată a susținut-o în hotărârea sa cu privire la o întrebare care are un efect semnificativ asupra rezultatului procedurii, astfel încât nu a putut fi examinat dacă au fost îndeplinite condițiile normei de fond în speță. aplicate sau nu sunt îndeplinite condițiile de ceea ce nu a fost pus în aplicare. (OLAP 1 / 1999). Completitudinea procesuală a acestui motiv trebuie să indice ceea ce constituie lipsa unui temei juridic (lipsă completă, inadecvare sau contradicție) a motivelor deciziei atacate și, în special, în cazul în care este invocat un motiv pentru motive insuficiente sau neclare, cererea trebuie să precizeze care motivele și de ce sunt inadecvate sau neclare, ce incidente suplimentare trebuie raportate pentru ca motivele să fie suficiente și clare, fără o expresie generală suficientă că „este inadecvat motive neclar sau vag "(Toate CA 20 / 2005, 32 / 1996), în plus, trebuie să se precizeze problema la care se referă și care are o influență materială asupra rezultatului procedurii și despre care, potrivit recurentului, decizia nu este legală. baza, ordinea încălcată și ipotezele reale ale deciziei. În speță, cu primul, al doilea, al treilea, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al optulea motiv, potrivit recurentei, recurentul susține că decizia atacată nu are temei juridic, deoarece Curtea de Apel le-a respins cu motive insuficiente și neclare. acuzațiile sale de fapt independente și având o influență semnificativă asupra rezultatului procedurii, potrivit căreia prevederile articolelor 5 și 10 din "Reguli generale pentru exploatarea jocurilor de noroc predefinite" erau aplicabile afirmația inculpaților potrivit căreia el, acționând în eludarea acestora, are dreptul la profitul maxim admisibil al unei cărți, adică 733.675,72 euro și nu la celelalte cinci cărți din jocul contestat pe care l-a căutat în acțiunea sa, deoarece sunt nevalide, nule și abuzive, așa cum sunt incluse în articolele 361, 200, 281 și 288 AK și 2 par. 1-3 și 7 aprox. b și e din N.2251 / 1994 și, prin urmare, au admis apelurile recurentelor, au anulat hotărârea și au respins acțiunea sa ca neîntemeiată. Aceste motive întemeiate pe o neîndeplinire a acțiunii. 19 din articolul 559 din Codul de procedură civilă, citat mai sus, trebuie respins ca fiind vag, deoarece nu specifică în recurs care sunt motivele inadecvate și neclare ale deciziei și ce fapte suplimentare ar trebui să conțină pentru a fi suficiente și clare. Motivul de recurs potrivit articolului 559 nr. 8 CSLD, care are ca scop asigurarea sistemului de discuții (art. Codul de conduită 106), dar și principiul audierii părților (art. 110§2 Codul de conduită), stabilit atunci când instanța de judecată încalcă legea și, evident, este incorectă în evaluarea documentelor procedurale [art. 561§2 CCJ) fie a luat în considerare lucrurile care nu erau propuse și a avut un impact semnificativ asupra rezultatului procesului (OLAP 13 / 1995), fie nu a luat în considerare lucrurile propuse și a avut, de asemenea, un impact semnificativ asupra rezultatului procesului, adică lucrurile revendicări separate ale părților care tind să stabilească, respingă sau împiedică practicantul printr-o acțiune, obiecție sau opoziție la un drept de fond sau de procedură (OL 3 / 1997, OL 1225 / 2004, 1530 / 2001 formează partea operativă din decizia atacată (OLP 2 / 1998, OL 1072-3 / 200, 864 / 2003) și ar trebui să fie luate în considerare, în lumina acuzațiilor care nu au fost luate în considerare, în fața instanței de fond X / 2, 2001 / 12) și chiar de către recurent (2000 / 881). În special, dacă decizia instanței de apel este contestată pentru motivul menționat anterior, cererea care nu a fost evaluată ar fi trebuit să fie admisă în instanța de fond, dar și admisibilă (cu recurs principal sau suplimentar sau în consecință, potrivit art. 240 CCLD, cu propuneri) și a doua instanță (CA 1011 / 1994) și raportează acest lucru recurentului (CA 760 / 2004, 539 / 2003, 885 / 1994), cu excepția cazului în care este supus excepțiilor de la art. 562 alin. 2 CCLD (OLAP 43 / 1990) sau este o creanță admisibilă în temeiul art. 527 CCLD a fost propusă pentru prima dată în procedura de apel, care trebuie clarificată și în curtea de apel (CA 354 / 2011). Totuși, acest motiv de recurs nu este justificat dacă instanța aude acest motiv și îl respinge din orice motiv, formal sau de fond, chiar dacă respingerea acestuia nu este expresă, ci în fondul hotărârii (OLAP 11 / 1996, 148 / 2009). În speță, recurenta, cu primele, al patrulea, al cincilea, al șaselea și al optulea motiv întemeiate, susținând că Curtea de Apel nu a ținut cont de susținerile sale separate formulate de acesta în calitate de suspect și având în vedere materialul rezultatului procedurii, că termenii articolelor 5 și 10 din „Reguli generale pentru exploatarea jocurilor de pariuri fixe”, în care pârâții au susținut că, deoarece a acționat în eludarea acestora, având dreptul la profitul maxim admisibil al unui card, adică 733.675,72 euro și nu cel al celor cinci cărți din jocul contestat pe care l-a căutat în procesul său, nu ar trebui aplicat, deoarece acestea sunt invalide, invalide, invalide, sub rezerva dispozițiilor articolelor 361, 200, 281 și 288 AK și 2 alin. 1-3 și 7 aprox. b și e din N.2251 / 1994 și, prin urmare, au admis apelurile recurentelor, au anulat hotărârea și au respins acțiunea sa ca neîntemeiată. Aceste motive de drept, citate mai sus, se întemeiază pe afirmația de mai sus. 8 b din articolul Codului 559 trebuie respins ca nefondat. În special, din admisibilitatea, în conformitate cu articolul 561 alin. 2 CCLD, rezultă din revizuirea documentelor de procedură și a deciziei atacate că Curtea de Apel a luat în considerare acele acuzații care, în urma admiterii apelului și dispariției hotărârii Curții de Primă Instanță din în conformitate cu dispozițiile articolelor 522, 535 și 536 CPC, ca o cerere accesorie, indiferent de faptul că aceleași fapte prezentate la Tribunal au avut caracterul cererii. termen de opoziție independentă împotriva obiecției inculpatului prin dispozițiile normelor 5 și 10 de mai sus (în cadrul procedurii alternative, în cazul în care pârâtul a solicitat și s-a bazat pe aplicarea dispozițiilor de mai sus) ) și le-a respins fie explicit, fie de facto, cu presupunerile sale contrare.

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Dispoziția articolului 559 nr. 10 din recursul ICC, în urma desființării celui de-al doilea caz, care prevedea posibilitatea unei căi de atac în cazul în care instanța a acceptat lucruri care au un efect material asupra rezultatului procesului ca fiind autentice "fără a dispune probe" la articolul 17 alin. 2 de n. 2915 / 2001, ca după eliminarea prevederii Codului 341 privind posibilitatea pronunțării unei hotărâri preliminare și aplicarea articolului 270 în toate cazurile, articolul 14 alin. 1 din aceeași lege, are o cerere limitată în cazul în care „instanța a acceptat lucruri care au un efect material asupra rezultatului procesului, într-adevăr fără probe”, adică atunci când instanța nu afirmă prin ce mijloace a atras probe sau nu a fost adusă nicio probă. (CA 273 / 2011,1700 / 2009). În speță, așa cum reiese din decizia atacată, Curtea de Apel și-a pronunțat hotărârea și a constatat în probatoriu că, după ce a acceptat contestațiile împotriva hotărârii Tribunalului, a respins această decizie și a respins acțiunea recurentului după a avut în vedere declarațiile martorilor părților, documentele produse legal pe care s-au bazat și nr. Declarații 500 / 11-1-2005 și 591 / 12-1-2005 în fața Curții de Apel din Atena, produse și citate de recurentă, în urma citării legale și în timp util a recurentilor. Rezultă că decizia atacată nu a acceptat ca fiind adevărate aspecte care au un efect material asupra rezultatului procedurii fără probe, iar primul, în opinia sa, trebuie respins ca nefondat motivul de recurs invocat contrariului. Din prevederile 562 alin. 2 CCLD concluzionează că este un motiv inadmisibil de recurs bazat pe o afirmație care nu a fost sau nu a fost propusă în mod legal instanței de fond, decât dacă este vorba despre (a) o încălcare care nu poate fi introdusă instanței de fond (b) și (c) o cerere referitoare la ordinea publică. Această inadmisibilitate se referă la toate motivele de recurs prevăzute la articolul 559 Cod. Dispoziția de mai sus este o manifestare a principiului fundamental potrivit căruia Curtea de Justiție examinează legalitatea hotărârii instanței de fond pe baza situației de fapt și juridice de care judecătorul esențial trebuie să fi luat în considerare și să stabilească o condiție specială pentru admisibilitatea motivelor de apel, a cărui asistență trebuie obținută de la recurent. Prin urmare, trebuie să se precizeze că acuzația care a stat la baza motivului a fost propusă în mod legal în instanța de judecată, cu specificarea modului și a timpului propunerii sau a reafirmării motivului, astfel încât recurentul ar putea fi hotărât dacă este admisibil și legal, iar în cazul în care instanța a examinat cauza în fond, ipotezele relevante care stau la baza presupusei încălcări trebuie să fie menționate și în apel. În scopul investigării temeiniciei contestațiilor, este permisă revizuirea documentelor acelorași proceduri sau ale unei alte proceduri, în conformitate cu articolul 561 alin. 2 la rece. În speță, recurenta a invocat al șaptelea motiv de recurs, întemeiat pe încălcarea prezentei cauze. 1, 8 și 19 din articolul 559 Cod de procedură civilă, solicită anularea deciziei atacate, deoarece Curtea de Apel a considerat că pârâtul și primul respondent nu erau obligați să plătească executarea neplătită a celorlalte cinci prevederi (5), 5 din Regulamentul său de procedură, dar încălcând astfel constituționalitatea principiului proporționalității consacrat la articolul 10, pe care l-a afirmat în fața Curții de Apel ca pârât, întrucât pârâtul și primul pârât au păstrat totuși valoarea de ( mai sus, care, în acest caz, este mic, dar ar putea însemna milioane de euro. În urma ultimului motiv, întemeiat pe încălcări ale nr. 1, 8 și 19 din articolul 559 Cod de procedură civilă, solicită anularea deciziei atacate, deoarece Curtea de Apel a considerat că pârâtul și primul respondent nu erau obligați să plătească executarea neplătită a celorlalte cinci prevederi (5), 5 din Regulamentul său de procedură, dar, în acest sens, încalcă CEDO și, în special, articolul 10 al acestuia, care stabilește principiul „proces echitabil” pe care l-a prezentat în fața Curții de Apel în calitate de recurent, întrucât dispozițiile de mai sus din reguli stabilesc dreptul pârâtului Ea și primul său respondent în orice moment acceptând sau nu acceptă niciun pariu și fără niciun motiv să excludă existența unui „proces echitabil”. Toate motivele de mai sus trebuie respinse ca inadmisibile în măsura în care este admisibilă în conformitate cu articolul 561 alin. Codul de conduită 2, revizuirea documentelor recurentului în fața Curții de Apel nu arată că a susținut că dispozițiile menționate mai sus din Regulamentul de procedură încalcă principiul proporționalității, precum și principiul consecvent al „legii de procedură” din articolul 6 din CEDO. În sfârșit, pentru același motiv, primul și al treilea motiv sunt, în măsura în care este relevant, motivele de recurs ale Curții de Primă Instanță în cauza C-213/04, trebuie respinse ca inadmisibile. 1, 8 și 19 din Codul articolului 559, în care recurentul susține că dispozițiile din regulile de mai sus încalcă principiul egalității derivate din articolul 4 din Constituție, precum și articolul 93 din Constituție, în măsura în care au dreptul pârâtului la deja primul respondent a făcut acest lucru unilateral, fără justificare și în orice moment modificând contractul dintre ei. Aceasta se datorează și faptului că revizuirea documentelor scrise ale recurentului în fața Curții de Apel nu arată că a prezentat aceste argumente. În consecință, motivele de mai sus ale prezentului recurs, pentru care cauza a fost trimisă înapoi la această secțiune, trebuie respinse după problema nr. 12 / 2017, Hotărârea Plenului Curții, respingând motivele invocate, precum și pe cea a Curții în totalitate. În plus, trebuie să fie dispusă, la alin. Articolul 4 din Codul de conduită 495, introducerea taxei de trei sute de euro (300) plătită de recurent, conform raportului de apel 382 / 2014 depus de grefierul Curții de Apel din Atena. În sfârșit, cheltuielile dintre părțile celor două audieri, și anume în plen, care nu a impus o hotărâre judecătorească asupra acestei camere A1, trebuie compensate integral, în conformitate cu articolele 179 și 183 CCPD, deoarece regulile de interpretare erau foarte greu de aplicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
Respinge cererea formulată de 21-5-2014 pentru a contesta nr. Hotărârea 5189 / 2012 a Curții de Apel din Atena.
Dispune introducerea taxei de trei sute de euro (300) plătită de recurent la Trezorerie.
Obligă părțile să suporte cheltuielile de judecată.
A fost hotărât și hotărât la Atena pe 19 April 2018.
Publicat la Atena în cadrul unei audieri publice la 25 iunie 2018.

VICE-PREZIDENT
SECRETARUL

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Și pentru că te poți gândi la ce a jucat tipul. Acesta a fost programul întregii zile și a ales meciurile cu verde evidențiat.


stoich.JPG

giannisthegreek

Membru bine-cunoscute
17 Nov 2012
1,779
1,979
113
Piraeus
Adică eu joc una dintre cărțile nebune pe care le joc de obicei și le scriu aici .. dacă oamenii 5,10,20 urmează aceleași cărți și câștigăm și trecem tavanul împreună, atunci ce se întâmplă? Nu le vom prezenta?

Trimis de la MYA-L41 folosind funcția Tapatalk

Pro

Membru activ
25 Feb 2012
174
48
28
În cele din urmă, formula și versiunile 6 nu au fost plătite;
Am citit totul, dar cu avocații nu am făcut-o.

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Dacă persoanele 10 sau 20 joacă aceleași cărți vor fi plătite. Dacă o familie adultă merge cu un bilet, fiecare persoană pe mână NU va fi plătită dacă unul merge cu bilete 5 nu este plătit.

stoichima.JPG
Ultima editare:
  • ca
reacţii: giannisthegreek

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Analogi,. Dacă de exemplu, 10 persoane care nu se cunosc între ele și una se află în Xanthi, cealaltă din Creta și celelalte 8 din Atena joacă exact aceeași carte, nu vor fi plătite? Cu această logică, nu ar trebui să mai parieze pe el OPAP

tarantules

Membru activ
5 Sep 2008
201
90
28
Nu știu dacă atunci, că 2004 știa acest jucător anume că s-ar putea să nu fie plătit prin spargerea biletelor la 6 în locul unuia, dar om al lui Dumnezeu, ai fost inspirat să faci o performanță atât de mare și ai crezut cu adevărat că va veni combinație (altfel de ce stați să spargeți buletinele informative), nu v-ați venit în minte cel mai simplu, adică să dați dintr-o singură ocazie 2 a 1,02, preferat în fiecare newsletter? Câți dintre ei s-ar rupe? 6 este exclus. Cel puțin jumătate, nu aș spune totul, așa că manny ar fi avut cel mai rău caz de 2.200.000 la îndemână.
Păcat din nou, unii dintre voi au capacitatea și nu vă gândiți la ceva extrem de simplu și practic.
Fac asta de ani buni în marele buletin informativ cu cote nebunești. : ROFLMAO:

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Nu știu dacă atunci, că 2004 știa acest jucător anume că s-ar putea să nu fie plătit prin spargerea biletelor la 6 în locul unuia, dar om al lui Dumnezeu, ai fost inspirat să faci o performanță atât de mare și ai crezut cu adevărat că va veni combinație (altfel de ce stați să spargeți buletinele informative), nu v-ați venit în minte cel mai simplu, adică să dați dintr-o singură ocazie 2 a 1,02, preferat în fiecare newsletter? Câți dintre ei s-ar rupe? 6 este exclus. Cel puțin jumătate, nu aș spune totul, așa că manny ar fi avut cel mai rău caz de 2.200.000 la îndemână.
Păcat din nou, unii dintre voi au capacitatea și nu vă gândiți la ceva extrem de simplu și practic.
Fac asta de ani buni în marele buletin informativ cu cote nebunești. : ROFLMAO:
Din nou, acestea sunt acoperite de termenul pe care l-au stabilit, deoarece menționează și cazul unor astfel de opțiuni.

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Mergeți mai sus și citiți postarea numărul 10 Am încărcat o fotografie a termenului care se aplică profiturilor maxime. Citește-l și vei înțelege. Este atât de abuziv încât se află OPAP dacă 10 persoane nu se cunosc exact aceleași cărți din diferite zone dacă sunt plătite, pretindând că lucrează colectiv ca și cum jucătorul trebuie să miroasă unghiile pentru a ști ce vor juca restul jucătorilor pe Teritoriu!

tarantules

Membru activ
5 Sep 2008
201
90
28
Da, ai dreptate să scrii ... În sfârșit, sunt bretonuri mari acolo ...
Oricum, m-am gândit la un alt mod de a evita această restricție, mult mai viclean.
Dar nu o menționez aici, deoarece mulți dintre noi o citim, așa că nu este deloc probabil să o includem în termeni suplimentari viitori ...
Ultima editare:

Balaton

Membru bine-cunoscute
1 Nov 2008
1,023
932
113
Da, ai dreptate să scrii ... În sfârșit, sunt bretonuri mari acolo ...
Oricum, m-am gândit la un alt mod de a evita această restricție, mult mai viclean.
Dar nu o menționez aici, deoarece mulți dintre noi o citim, așa că nu este deloc probabil să o includem în termeni suplimentari viitori ...
Combinarea scorurilor exacte, dar din moment ce opțiunile sunt similare, orice ați abordat problema ...

giannisthegreek

Membru bine-cunoscute
17 Nov 2012
1,779
1,979
113
Piraeus
Dacă persoanele 10,20 urmează o coloană, o să vă dau, este considerată o mutare colectivă, deci nu există bani

Predictii

  • 15: 00
    ERT Sports HD
    • Levadeiakos - Panachaic GE
  • 19: 30
    Novasports 1HD
    • OFI - Frică
  • 21: 30
    COSMOTE SPORT 8 HD
    • Bochum - Stuttgart
  • 21: 45
    Novasports 1HD
    • Milano - Torino
  • 21: 45
    Novasports 2HD
    • Chatterou - Lance
  • 22: 00
    COSMOTE SPORT 2 HD
    • Chelsea - Manchester United
    • Nu există astăzi emisiuni de baschet
  • 21: 30
    COSMOTE SPORT 6 HD
    • 2020 ATP 500
  • Mâine 18-02-2020
  • 00: 00
    COSMOTE SPORT 6 HD
    • 2020 ATP 500
  • 02: 00
    COSMOTE SPORT 6 HD
    • 2020 ATP 500
Conversații private
Ajutor utilizatori
    Nu te-ai înscris într-o cameră.